Опишите свою ситуацию и мы свяжемся с Вами!
Нажимая кнопку "Отправить", Вы даете свое согласие на обработку персональных данных. Ваши данные не будут раскрыты третьим лицам.
Запись на юридическую консультацию
Направления практики:
Юридические услуги:

Юридический блог


Дело № 3392/2016

Продолжение развития правовой ситуации, описанной в другом примере юридической практики: 
Оформление участка под домом с нарушением границ

Земельный юрист в Оренбурге Горяинов Александр Александрович защищал интересы доверителя в рамках судебного процесса об обязании собственника соседнего земельного участка освободить незаконно захваченную часть земельного участка доверителя и перенести забор в местоположение, согласно сведениям ЕГРН.

Правовая ситуация:

  1. Доверитель юриста является собственником жилого дома.
  2. В процессе оформления земельного участка под жилым домом, после того как была проведена топосъемка участка, сосед осуществил перенос забора по всей длине смежной границы между участками вглубь участка доверителя на 1 м.
  3. Сосед по странной случайности является практикующим адвокатом, достаточно известным в г. Бузулук.
  4. Земельный участок соседа-адвоката еще в 2006 году был полностью оформлен в границах по ранее стоящему забору.
  5. Право собственности на земельный участок признано за соседом в судебном порядке.
  6. Воспользовавшись тем, что участок доверителя находился на стадии межевания и уточнения границ, сосед, в рабочее время, когда доверитель отсутствовал дома, осуществил перенос забора, увеличив полезную площадь своего участка на 47 кв. м.
  7. Обращения в полицию и попытки доверителя восстановить границу и освободить свой участок ни к какому результату не привели.
  8. Доверитель, закончив оформление своего участка и приобретя его в собственность, принял решение обратиться в суд с иском в защиту своего нарушенного права.

Комментарий юриста:

Нельзя сказать, что ситуация типичная. Нет, споры между соседями о месторасположении забора достаточно распространены и занимают практически 80% доли от всех земельных споров. Такие споры по большей части возникают в связи с переносом забора в «лихие» 90-00 года. Или с несогласием соседа с действительным месторасположением забора, который по различным причинам считает, что забор должен стоять в другом месте.

Но, такие ситуации — когда сосед имея полностью оформленный участок, уточненную площадь и границы, днем, в рабочее время, просто берет и переносит забор туда, куда ему вздумается — встречаются достаточно редко. 

Возникает резонный вопрос — а на что рассчитывает лицо, совершая подобные действия?

В данном случае, расчет соседа выяснился в ходе судебного разбирательства.


Ход судебного процесса:

  1. В ходе судебного разбирательства сосед-ответчик обратился с встречным иском к доверителю юриста.
  2. Во встречном иске ответчик указал, что якобы это доверитель «когда-то там» перенес забор (точную дату переноса добиться от ответчика так и не удалось) без его согласия, и по этому забору были в 2006 году неправильно уточнены границы участка ответчика.
  3. Ответчик ссылался на генеральные планы участков, из которых он усматривал, что ширина прохода (который был уменьшен в результате переноса забора) должна быть не 4,5 метра, как это было ранее, а 3,5 метра, какой она стала после переноса забора.
  4. Перенеся забор, ответчик якобы восстановил справедливость и действительные границы участков.
  5. В исковых требованиях ответчик просил признать недействительным и снять с кадастрового учета земельный участок доверителя юриста.
  6. Судебное разбирательства длилось 13 календарных месяцев и составило 10 судебных заседаний.
  7. В ходе судебного разбирательства стороны ходатайствовали о проведении судебной землеустроительной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено.
  8. Всего суд назначал по делу три экспертизы.
  9. Первую экспертизу назначили Оренбургскому эксперту, который в последствии от проведения экспертизы отказался.
  10. Вторая экспертиза была поручено судом местному эксперту в г. Бузулук.

Комментарий юриста:

После проведения второй экспертизы расчет ответчика стал вполне понятен. Экспертиза состояла из четырех схем и двух кратких пояснений, в которых эксперт полностью поддержал позицию ответчика и указал, что на момент судебного спора забор находится в правильном месте.

Вот только у экспертизы было несколько недостатков. 

Во-первых, экспертиза была проведена совсем не тем экспертом, которому она была поручена.
Во-вторых, эксперт не дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В-третьих, из представленного заключения эксперта не было понятно вообще ничего.

Экспертиза не содержала никаких разъяснений, мотивировок, данных или размеров, из которых можно было бы установить — на основании каких сведений эксперт пришел к сделанному выводу.

По сути, эксперт просто поставил суд перед фактом — должно быть так, как есть. А как и почему…неясно.

Глядя на подобное заключение «эксперта» сразу становиться понятным, что с экспертом просто договорились о том, какое конкретное заключение необходимо. На этом и строился весь изначальный расчет ответчика. Потому, что в правовом поле позиция и действия ответчика, мягко говоря, признакам законности отвечали достаточно слабо.

Однако, здесь необходимо вспомнить суть нашей судебной системы — каждый получает то, что доказал, а не то, что есть на самом деле. И если не возражать о допустимости признания подобной экспертизы как доказательства, то суд вряд ли станет сам разбираться в правдивости изложенных экспертом сведений и выводов. 

Поэтому, шансы на удовлетворение требований ответчика и сохранении забора в существующем положении — были достаточно высоки.


Дальнейший ход судебного разбирательства:

  1. После ознакомления с заключением эксперта, юрист Александр Горяинов заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В ходатайстве юристом подробно были изложены основания, по которым эксперта можно признать заинтересованным в исходе дела, и основания невозможности признания заключения допустимым доказательством по делу.
  2. Суд удовлетворил ходатайство юриста, признал заключение эксперта недопустимым доказательством по делу и назначил повторную экспертизу.
  3. Экспертиза была поручена одному из экспертов г. Оренбурга.
  4. Результаты третьей экспертизы координально отличались от результата предыдущей экспертизы и полностью подтвердили правовую позицию юриста.
  5. В ходе последнего заседания ответчик под любыми предлогами пытался отложить рассмотрение дела, допросить в качестве специалиста предыдущего эксперта и назначить повторную экспертизу.
  6. Суд все ходатайства ответчика оставил без удовлетворения.

По результатам рассмотрения заключения эксперта, оценки правовой позиции юриста Александра Горяинова, суд признал исковые требования доверителя юриста подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ответчика-адвоката отказал полностью.

Таким образом, юрист в Оренбурге Горяинов Александр Александрович убедил суд обязать Ответчика освободить незаконно занятую часть земельного участка и перенести забор на прежнее месторасположение, согласно сведениям ЕГРН.

Участие юриста в этом деле было оценено судом, который отметил квалификацию юриста и взыскал представительские расходы в размере 30 000 рублей с Ответчика, что является достаточно крупной суммой для возмещения судебных расходов на юристов.

При этом суд отметил следующее:

«Определяя размер присуждения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание ценность защищённого права, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон и предотвращение необоснованного завышения судебных расходов, характер и качество оказанных представителем услуг истцу, проверяет соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом.

При этом суд учитывает, что исковое заявление оформленное представителем объемное, на 8 страницах с приложением 13 копий документов. Иск составлен юридически грамотно, со ссылками на действующее материальное и процессуальное законодательство.

По делу проведено 9 судебных заседаний в 7 из которых представитель принимал активное участие, заявлял мотивированные письменные ходатайства, высказывал позиции по иску и встречному иску, знакомился с материалами дела, с апелляционной жалобой на решение, принимал участие в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что данное гражданское дело, касающееся земельного сопора представляется сложным с точки зрения применения материально законодательства, по делу заявлялся встречный иск и проведено большое количество судебных заседаний большой продолжительностью, с участием представителя истца заявлялись и обсуждались ходатайства о назначении судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, что требует знания и применения процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя истца Горяинова А. А., является сумма в размере 30 000 рублей.»

Если Вам требуются юридические услуги в Оренбурге по вопросам незаконного переноса заборов и изменения фактических границ земельного участка, то Вы можете обратиться за помощью к юристу по телефону +7 (922) 554-60-30.

Судебные акты: