Опишите свою ситуацию и мы свяжемся с Вами!
Нажимая кнопку "Отправить", Вы даете свое согласие на обработку персональных данных. Ваши данные не будут раскрыты третьим лицам.
Телефон:  8 (3532) 23-27-62
Viber/WhatssApp: 8 (922) 554-60-30
г. Оренбург, пер. Шевченко, д. 6, оф. 207
Направления практики:
Юридические услуги:
chulk

Дело № 1193/2017

Арбитражный юрист в Оренбурге Горяинов Александр Александрович представлял интересы Доверителя в рамках арбитражного спора об устранении нарушений права собственности, не связанном с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Цель иска — добиться частичного демонтажа соседнего здания кафе.

Интересы Ответчика представляла юрист Ивенина О. А.

Это было одно из самых сложных и тяжелых дел в практике юриста.

Обстоятельства дела:

  • Доверитель юриста являестя индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере организации общественного питания (кафе-столовая).
  • Здание, в котором было организовано кафе, и земельный участок под зданием, доверитель приобрел в собственность в 2015 году по договору купли-продажи.
  • По соседству со зданием доверителя, и частично на земельном участке доверителя, было расположено здание еще одного кафе, которым владел Ответчик по делу, и которое являлось пристроенным к соседнему многоквартирному дому.
  • Строительное решение этого кафе было выбрано такое, что:
    • здание кафе на ширину 1,3 м занимало земельный участок доверителя;
    • здание кафе построено вплотную к стене здания доверителя;
    • крыша здания кафе всем своим скатом была организована на крышу здания Доверителя;
    • крыша здания кафе частично строительной частью лежала на здании Доверителя.

Что хотел добиться доверитель:

  • Первоначально Доверитель обратился к юристу с просьбой добиться сноса всего здания кафе.
  • Юрист разъяснил, что добиться всего сноса здания кафе не представляется возможным — судебная практика исходит из необходимости соблюдения соразмерности способа защиты права допущенному нарушению.
  • Объективно возможно добиться частичного демонтажа здания таким образом, чтобы исключить нарушения права собственности Доверителя в дальнейшем.
  • Доверитель принял разъяснения юриста и согласился с предложенным вариантом — обязать в судебном порядке демонтировать часть соседнего здания кафе.

Что было на момент подачи иска:

  • Доверитель ранее обращался в районный суд по месту нахождения спорных объектов с иском о сносе всего кафе.
  • Ответчик сумел добиться прекращения дела по основанию неподсудности спора суду общей юрисдикции.
  • Пока дело находилось в районном суде, Ответчик предоставил суду и Доверителю некоторые документы, исходя из которых была понятна сложность задачи: разрешение на строительство, договоры аренды земельного участка с администрацией, акт выбора земельного участка, решение суда о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Все эти документы имелись у Ответчика и были вполне официальными.
  • На момент обращения к юристу у доверителя были следующие доказательства: заключение кадастрового инженера о занятии земельного участка зданием соседа, заключение архитектора о невозможности реконструкции здания доверителя из-за строительного решения, принятого при возведении соседнего здания кафе.

Рассмотрение дела:

  • Юрист подготовил исковое заявление о сносе строение Ответчика полностью и обратился с ним в Арбитражный суд Оренбургской области.
  • В ходе судебного разбирательства юрист ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство судом было удовлетворено в полном объеме — перед экспертом были поставлены вопросы в тех формулировках, которые предложил юрист.
  • После поступления в материалы дела заключения эксперта, юрист уточнил исковые требования и окончательно просил суд обязать ответчика демонтировать часть его здания на расстояние 3 метра от стены здания Доверителя.
  • По делу состоялось 8 (восемь) судебных заседаний в суде первой инстанции.

Позиция Ответчика заключалась в следующем:

  • Строение является законным и не нарушает прав Истца.
  • Право Ответчика на здание было признано решением суда, которое имеет преюдициальное значение.
  • Земельный участок под зданием Ответчика предоставлен на законных основаниях в соответствии с договорами аренды и актом выбора земельного участка.
  • Ответчик предоставил распорядительные акты администрации города о предоставлении участка Ответчику в аренду.
  • Ответчик представил расписки предыдущего собственника здания доверителя, которые якобы подтверждали наличие согласия на возведение здания Ответчика в том виде, в котором оно существует на настоящий момент.
  • Ответчик оспаривал заключение судебного эксперта, просил назначить повторную экспертизу и предлагал кандидатуру эксперта, который был явно аффилирован  с представителем Ответчика.
  • Ответчик ссылался на отсутствие технической возможности частичного демонтажа здания в том виде, в котором это просил Истец.

Правовая позиция юриста Александр Горяинова:

  • Строение Ответчика имеет признаки самовольного строения, предусмотренные ст. 222 ГК РФ: частично расположено на земельном участке Истца, возведено с нарушением строительных и противопожарных правил, является законченным строительством объектом, но не введено в эксплуатацию.
  • Решение суда, которым было признано право Ответчика на объект незавершенного строительства, не имеет преюдициального значения и не может являться основанием для отказа в иске. Истец не был стороной судебного спора, не участвовал в том деле, решение суда не содержит описания самого объекта ОНС и из решения не были понятны основания признания права собственности за Ответчиком.
  • Земельный участок, который якобы был представлен Ответчику на праве аренды, никогда не был сформирован как объект земельных отношений, не имел границ, не ставился на кадастровый учет. То есть — юридически не существовал как объект земельных отношений.
  • Акт выбор земельного участка не является правоустанавливающим документом и не подтверждает право Ответчика на занятие участка Истца.
  • Договоры аренды не могут быть приняты во внимание, так как прекратили свое действие и не могут считаться заключенными в связи с отсутствием предмета договора — земельный участок юридически не существовал.
  • Расписки о согласии предыдущего собственника являлись неотносимым доказательством, т. к. содержание расписки никак не соотносилось с предметом спора.
  • Юрист ходатайствовал о допросе эксперта в рамках судебного разбирательства. По результатам допроса эксперта сомнений в обоснованности сделанного им заключения не осталось.
  • Общий объем составленных юристом процессуальных документов (иск, возражения, пояснения), составил более 50 страниц машинописного текста.

Арбитражный суд Оренбургской области удовлетворил требования юриста в полном объеме, обязав Ответчик демонтировать часть своего здания на расстояние 3 метра от здания Истца.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой в 18 Арбитражный Апелляционный суд.

Ход судебного заседания в апелляционной инстанции был слегка неожиданным. Коллегия всеми силами 30 минут фактически «пытала» юриста. Характер заданных вопросов наводил на мысль, что коллегия склонялась к необходимости отмены судебного акта первой инстанции. При этом, стороне апеллянта (Ответчика) было задано несколько формальных вопросов, не влияющих на правовую оценку судебного акта.

Тем не менее, юристу Александру Горяинову удалось отстоять и сформированную правовую позицию, и решение суда первой инстанции. Апелляционную жалобу отклонили.

Апелляционным постановлением от 06.08.2018 г. № 18АП-10511/2018 18 Арбитражный Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений. Решение Арбитражного суда Оренбургской области вступило в законную силу.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решения судов первой и апелляционной инстанций.

Следует признать, что кассационная жалоба содержала весьма серьезные доводы. Шансы на отмену обжалуемых судебных актов были достаточно высокими.

Юрист Александр Горяинов подготовил возражения на доводы кассационной жалобы Ответчика и представлял интересы Доверителя в Арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург).

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав позицию и возражения юриста, Арбитражный суд Уральского округа Постановлением № Ф09-7661/18 от 26.11.2018 г. оставил состоявшиеся решения без изменений, а кассационную жалобу Ответчика — без удовлетворения.

Судебный акт первой инстанции:

Таким образом, юрист в Оренбурге Горяинов Александр Александрович выиграл тяжелый судебный спор о нарушении права собственника объектов недвижимости и добился частичного демонтажа объекта капитального строения.

Если Вам требуются юридические услуги в Оренбурге по вопросу демонтажа зданий, нарушающих Ваши права, то Вы можете обратиться за помощью к юристу по телефону +7 (922) 554-60-30.