Опишите свою ситуацию и мы свяжемся с Вами!
Нажимая кнопку "Отправить", Вы даете свое согласие на обработку персональных данных. Ваши данные не будут раскрыты третьим лицам.
Запись на юридическую консультацию
Направления практики:
Юридические услуги:

Юридический блог


Дело № 814/2016

Семейный юрист в Оренбурге Карина Арутюнова вела судебное дело о расторжении брака, разделе совместного имущества и кредитного долга.

Обстоятельства дела:

  1. Доверитель желал расторгнуть брак в судебном порядке, разделить совместно нажитое имущество и кредитную задолженность.
  2. Главным моментом выступала необходимость раздел кредитного обязательства между супругами.
  3. Договор кредитования был заключен с доверителем, супруга никаким образом в договоре упомянута не была.

Комментарий юриста:

С начала 2016 года судебная практика по разделу долговых обязательств между супругами резко поменялась.

Ранее суды исходили из презумпции совместного режима как имущества, так и долгов. Однако, в Обзоре судебной практики за первый квартал 2016 года Верховный Суд РФ указал, что презумпция режима совместной собственности на долговые обязательства не распространяется.

Бремя доказывания траты кредитных средств на семейные нужды лежит на том лице, которое требует признание долга совместным.


Что сделано юристом:

  1. Изучены все имеющиеся у доверителя документы и сведения.
  2. Из представленных доверителем документов следовало, что имеется шанс доказать факт использования кредитных средств на нужды и в интересах обоих супругов.
  3. Установлено, что не на все имущество, которое желал разделить доверитель, имеются документы, подтверждающие приобретение этого имущества за совместные средства супругов и на нужды семьи.
  4. Подготовлено исковое заявление о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и кредитного обязательства.
  5. Подготовлена необходимая правовая база.
  6. Юрист представлял интересы доверителя в 5 судебных заседаниях.

Позиция Ответчика:

  1.  Кредит мужа был оформлен на его личные нужды, о кредите она ничего не знала.
  2. Кухонный гарнитур, разделить который желал доверитель, был приобретен на денежные средства ее матерью и передан ей в личное пользование. Поэтому гарнитур не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу.
  3. В доказательство своей позиции супругой был представлен договор купли-продажи между магазином и матерью.
  4. В качестве свидетелей были допрошены мать супруги и продавец гарнитура.

Решение суда:

  1. Брак расторгнут.
  2. Доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными.
  3. Имущество разделено в равных долях, за исключением кухонного гарнитура.
  4. Суд признал кухонный гарнитур собственностью матери супруги и не подлежащем разделу.
  5. Задолженность по кредитному договору суд признал совместным долгом, однако в равных долях между супругами не поделил.
  6. В связи с этим было принято решение обращаться с апелляционной жалобой в Оренбургский областной суд.
  7. Апелляционная инстанция признала доводы жалобы обоснованными и разделила задолженность по кредиту в равных долях между супругами.

Правовая позиция юриста была положительно оценена судами. Требования доверителя были удовлетворены практически в полном объеме. Кредитные обязательства общим размером 1 500 000 рублей были разделены как совместный долг.

Таким образом, юрист Оренбурга по семейным делам Карина Арутюнова успешно защитила интересы своего доверителя.

Судебные акты: