Опишите свою ситуацию и мы свяжемся с Вами!
Нажимая кнопку "Отправить", Вы даете свое согласие на обработку персональных данных. Ваши данные не будут раскрыты третьим лицам.
Телефон:  8 (3532) 23-27-62
Viber/WhatssApp: 8 (922) 554-60-30
г. Оренбург, пер. Шевченко, д. 6, оф. 207
Направления практики:
Юридические услуги:

Дело № 2-493/2015

Земельный юрист в Оренбурге Горяинов Александр Александрович представлял интересы доверителя в судебном споре по признанию незаконным выделения земельного пая. Доверитель являлся ответчиком по делу.

Правовая ситуация:

  1. Доверитель являлся собственником земельного пая, который он образовал в самостоятельный участок путем заключения договора с кадастровым инженером.
  2. Проект межевого плана прошел согласование в установленном порядке, никаких возражений от других пайщиков не поступало.
  3. Через год после регистрации права собственности на выделенный пай в отношении доверителя было подано исковое заявление о признании выделения земельного пая незаконным и прекращении его права собственности на участок.

Какова была позиция оппонента:

  1. Местность на которой был выделен земельный пай доверителя определена в пользование истца общим собранием пайщиков, которое проходило в 2010 году.
  2. Как было указано в иске, данное обстоятельство влечет за собой преимущественное право на выделение пая на данной местности.
  3. Истец якобы обрабатывал тот участок местности на протяжении последних 5 лет.
  4. Доверитель не имел права выделять земельный пай без проведения общего собрания, так как по мнению адвоката истца обращение к кадастровому инженеру возможно только в случае неудачного проведения общего собрания.

Комментарий юриста:

Собственно, вся позиция истца стала более менее ясна лишь к третьему судебному разбирательству. Исковое заявление было написано настолько безграмотно, что из него вообще мало что было понятно. Некоторые абзацы текста представляли собой просто набор отрывочных фраз, общий смысл которых приходилось понимать догадками и предположениями. Формулировки исковых требований были сродни мотивировочной части иска. С такой позицией истца проиграть суд — дело, прямо скажем, трудное. Однако, в судебной практики нашей области встречались случаи, когда судами удовлетворялись и более ужасные по грамотности требования. Поэтому, в независимости от «качества» позиции стороны по делу — другой стороне возражать нужно обязательно. Некоторые судьи подходят к вопросу удовлетворения исков довольно просто — не возражаете? Значит удовлетворим…


Что сделал юрист:

  1. Изучил заявленные требования и представленные истцом доказательства.
  2. Проверил законность порядка выделения земельного пая. Нарушения обнаружены не были.
  3. Проверил соответствие представленных истцом доказательств заявленным им обстоятельствам.
  4. Установил, что на момент проведения общего собрания 2010 года истец вообще не являлся пайщиком.
  5. Пайщиком являлась мать истца, интересы которой он представлял на собрании без каких-либо правоподтверждающих документов.
  6. Заявленные адвокатом истца требования в иске вообще не подлежали удовлетворению в связи с их некорректной формулировкой и неправильно избранным способом защиты права.
  7. Юрист Оренбурга подготовил возражения в письменном виде на исковое заявление.
  8. Представлял интересы клиента в четырех судебных заседаниях.

По результатам оценки доказательств и позиций сторон по делу, в удовлетворении иска суд отказал в полном объеме.

Судебный акт: