Арбитражный юрист в Оренбурге

Юридическая ситуация:

К юристу обратились два предпринимателя, которые оказывали услуги одной компании по сопровождению работы комплекса программ 1С. Компания оказалась банкротом и конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании договоров на обслуживание недействительными и взыскании уплаченных денег за услуги.

1 544 000 рублей - общий размер денежных средств, которые конкурсный управляющий требовал вернуть по обоим сделкам.

Позиция конкурсного управляющего:

Договоры заключены в период трех лет до подачи заявления о банкротстве и являются подозрительными. В документах компании отсутствуют акты оказания услуг с предпринимателями, доказательства приобретения и оплаты лицензионных программ 1С. Стоимость услуг является явно завышенной по сравнению с аналогичными ценами, сложившимися на рынке.

Основания признания сделок недействительными - п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст. 10 ГК РФ.

Что сделал арбитражный юрист:

• представил суду документы, которые подтвердили, что предприниматели являлись сертифицированными специалистами в данной области и имели высшее образование;
• представил имеющиеся у предпринимателей подписанные акты оказанных услуг, за исключением последний 3 месяцев оплаты, которые по их утверждению должны были находится в распоряжении компании;
• представил суду доказательства того, что объем оказанных услуг являлся существенным и соответствовал оплаченной цене;
• изучил акт приема-передачи документов компании конкурсного управляющему и установил, что недостающие акты оказанных услуг в действительности находятся у управляющего, который намеренно скрыл их от суда;
• заявил ходатайство перед судом об истребовании актов, в результате чего управляющий предоставил юристу доступ к документам компании, где и были обнаружены необходимые акты;
• предоставил недостающие акты суду;
• подготовил в письменном виде отзыв на заявления об оспаривании сделок с возражениями на каждый довод конкурсного управляющего, ссылками на судебную практику и разъяснения ВАС РФ.

Юридическая ситуация:

К юристу обратилась компания из г. Самары с задачей взыскания задолженности в размере 6 980 629 руб. 19 коп. по договору поставки с контрагента, находящегося в Оренбургской области.

Задолженность образовалась по нескольким договорам поставки. Товар был поставлен надлежащим образом, но контрагент по каким-то причинам оплату не производил.

Компании требовалось полное сопровождение процесса взыскания задолженности до момента предъявления исполнительного листа на взыскание.

Работа арбитражного юриста:

• изучил все первичные документы и предложил взыскать задолженность одним иском;
• анализ документации показал, что негативных перспектив не ожидалось, за исключением отсутствия доверенности на получателя по некоторым товарным накладным, особых недостатков в документах не было;
• подготовил исковое заявление, рассчитал образовавшуюся неустойку, сформировал необходимый пакет документов и предъявил его в Арбитражный суд;
• представлял интересы компании в двух судебных заседаниях;
• в процессе судебного спора, должник погасил часть долга;
• юрист подготовил уточненное исковое заявление с уменьшением исковых требований до размера оставшейся задолженности.

Юридическая ситуация:

Доверителю принадлежал земельный участок и здание магазина на нем. Вплотную к его зданию было построено чужое здание кафе. Крыша кафе опиралась на несущую стену магазина, а само кафе занимало часть земельного участка Доверителя площадью 16,56 кв. м.

Право собственности наследодателя возникло еще в советское время, однако никаких правоустанавливающих документов на земельный участок на руках у Доверителей не осталось.

Из-за этого несущая стена магазина пошла трещиной, что грозило разрушением строительных конструкций магазина. Доверитель хотел защитить свое имущество и освободить земельный участок от чужой постройки.

Позиция ответчика (собственника кафе):

Здание кафе возведено законно. Было получено разрешение на строительство. Право собственности на здание кафе признано решением суда. Предыдущие собственники магазина давали согласие на его постройку в том виде, в котором оно существовало теперь.

Работа арбитражного юриста Александра Горяинова:

• установил, что право ответчика зарегистрировано на объект незавершенного строительства, а кафе на самом деле являлось полностью построенным, но не введенным в эксплуатацию зданием;
• подготовил правовую позицию по делу и предварительную стратегию ведения спора;
• проконсультировался со специалистами в сфере строительства о возможности частичного демонтажа здания кафе;
• обратился с иском в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о демонтаже части здания;
• представлял интересы Доверителя в восьми судебных заседаниях.