husdinov-bg

Дело № 74/2018

Земельный юрист в Оренбурге Горяинов Александр Александрович представлял интересы Доверителя в сложном земельном споре, связанном с оспариванием уточненной смежной границы с соседним земельным участком.

Юрист вступил в дело после того, как была проведена судебная землеустроительная экспертиза, результат которой был не в пользу Доверителя.

Обстоятельства дела:

  • Доверитель получил в наследство от умершей матери жилой дом и земельный участок.
  • Мама Доверителя долгое время болела, была практически слепой и, соответственно, хозяйством не занималась много лет.
  • Начав приводить в порядок полученное по наследству, Доверитель обнаружил неприятный факт — сосед, собственник смежного участка, по середине границы перенес забор вглубь участка Доверителя.
  • В результате переноса, забор по центру участка стал дугообразным.
  • В том месте, где его земельный участок оказался расширенным, сосед успел построить жилой дом и зарегистрировать на него право собственности.
  • Более того, границы земельного участка соседа оказались уже уточненными в ЕГРН не просто по новому забору, но еще и с захватом дополнительной части земельного участка Доверителя.
  • В ходе рассмотрения дела выяснилось, что таким образом границы были согласованы матерью Доверителя, которая подписала акт согласования границ.

Что было до того, как юрист вступил в дело:

  • Сначала Доверитель обратился к местным юристам (спор рассматривался в районном центре).
  • Исковое заявление было подано в суд в конце декабря 2017 года.
  • Первая экспертиза была назначена в мае 2018 года.
  • После того, как была назначена экспертиза, Доверитель обратился за помощью к земельному юристу Александру Горяинову.

Комментарий юриста:

Ознакомиться с делом удалось только после того, как оно вернулось от эксперта вместе с заключением.

Что можно сказать. Все было очень и очень печально. Земельные споры требуют правильного подхода — сбора доказательств, выбора эксперта, правильных объяснений. Здесь ошибки пошли с самого начала.

Неправильно сформулированы исковые требования. Зачем то было заявлено о сносе построенного соседом жилого дома. Шансов на удовлетворение такого требования практически нет. Даже если в результате исправления границы окажется, что жилой дом частично занимает чужой земельный участок, максимум на что можно рассчитывать — это частичный демонтаж, не более того.

В любом случае, такие требования и вопросы только засоряют дело.
Главный спор — о границе. Он и без того достаточно сложный, а тут снос жилого дома. Зачем все это, не понятно…

В материалах дела никаких доказательств. Просто отвратительные показания Доверителя. На выездном судебном заседании, которое состоялось до назначения экспертизы, Доверитель пояснил, что половину нового забора установил он сам.

Заключение эксперта пустое. Да, эксперт подтвердил, что на крыше дома соседа нужно ставить снегозадерживающие устройства и водоотведение. Но, вся полезность заключения на этом закончилась. Относительно исторической границы эксперт просто написал, что ее установить невозможно. Никаких объяснений или попыток исследования. Почему? Да потому, что «эксперт» получил диплом о высшем образовании за год до проведения экспертизы. Какие уж тут исследования…
Стоимость этого заключения составила 40 000 рублей.

Одним словом, пришлось все исправлять.

Работа земельного юриста:

  • Первое судебное заседание после экспертизы состоялось в сентябре 2018 года.
  • К этому заседанию юрист подготовил ходатайство о назначении повторной экспертизы, дополнительные пояснения относительно исковых требований, уточнение исковых требований.
  • На заседание были приглашены свидетели, которые дали показания о том, что спорная граница между участками всегда представляла собой прямую линию и никогда никаких «прогибов» в ней не наблюдалось.
  • Юрист высказал суду свою позицию — подписание акта согласования границ предыдущим собственником значения не имеет, так как акт согласования границ это не сделка, изменяющая объем прав в отношении имущества. Смысл акта — исключить нарушение права. Если же право все таки было нарушено, подписанный акт не является препятствием для устранения такого нарушения.
  • Также юрист доказал суду, что заключение эксперта в части исследования по установлению исторической границы между земельными участками является неполной. Эксперт даже не пытался проводить какие-либо действия. Такую экспертизу нельзя признавать допустимым доказательством.
  • Суд согласился с позицией юриста и назначил повторную экспертизу, которую поручил грамотному, профессиональному эксперту-землеустроителю.
  • Эксперт провел детальное рассмотрение спорного вопроса. Исследовательская часть экспертизы содержала достаточно сведений для того, чтобы на ней можно было строить правовую позицию.
  • После того, как заключение повторной экспертизы и материалы дела вернулись в суд, юрист уточнил свою позицию по делу.
  • Юрист ссылался на то, что материалами дела, в том числе и заключением повторной экспертизы, подтверждается перенос забора не ранее 2010 года. А до 2010 года смежный забор своего местоположения на изменял.

Решение суда:

Суд положительно оценил работу юриста. Исковые требования Доверителя были удовлетворены.

Суд установил смежную границу между земельными участками по прямой линии, обязав соседа перенести забор.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменений.

Таким образом, юрист Оренбурга по земельным спорам Александр Горяинов, благодаря правильной юридической позиции, исправил ранее допущенные ошибки другими юристами, и успешно защитил земельные права Доверителя.

Если Вам требуются юридические услуги в Оренбурге по защите интересов в земельных спорах, Вы можете обратиться за помощью юриста по телефону +7 (922) 554-60-30.