Опишите свою ситуацию и мы свяжемся с Вами!
Нажимая кнопку "Отправить", Вы даете свое согласие на обработку персональных данных. Ваши данные не будут раскрыты третьим лицам.

Дело № 3392/2016

Продолжение развития правовой ситуации, описанной в другом обзоре юридической практики: 
Оформление участка под домом с нарушением границ

Земельный юрист в Оренбурге Горяинов Александр Александрович защищал интересы Доверителя в рамках судебного процесса об обязании собственника соседнего земельного участка освободить незаконно захваченную часть земельного участка Доверителя и перенести забор в местоположение, согласно сведениям ЕГРН.

Правовая ситуация:

  • Являясь собственником жилого дома, Доверитель начал процедуру оформления и приобретения земельного участка в свою собственность под домом.
  • В процессе оформления участка, после того как была проведена топосъемка участка, Ответчик осуществил перенос забора по всей длине смежной границы вглубь участка Доверителя на 1 м.
  • По странной случайности, сосед Доверителя являлся практикующим адвокатом г. Бузулука. При этом, владел и пользовался участком он сам, а титульным собственником (по документам) земельного участка являлась его мать.
  • Земельный участок соседа-адвоката еще в 2006 году был полностью оформлен в границах по ранее стоящему забору. Право собственности на земельный участок признано в судебном порядке.
  • Воспользовавшись тем, что участок Доверителя находился на стадии межевания и уточнения границ, сосед, в рабочее время, когда Доверитель отсутствовал дома, осуществил перенос забора, увеличив полезную площадь своего участка на 47 кв. м.
  • Обращения в полицию и попытки Доверителя восстановить границу и освободить свой участок ни к какому результату не привели.
  • Доверитель, закончив оформление своего участка и приобретя его в собственность, принял решение обратиться в суд с иском в защиту своего нарушенного права.

Ход судебного процесса:

  • Юрист предъявил в суд иск с требованиями об освобождении земельного участка и переносе забора на историческое месторасположение.
  • В ходе судебного разбирательства Ответчик обратился с встречным иском к Доверителю.
  • Во встречном иске Ответчик указал, что оказывается это Доверитель «когда-то там» перенес забор (узнать точный период переноса забора за 11 месяцев судебного разбирательства у Ответчика так и не удалось) без его согласия, и по этому забору были в 2006 году неправильно уточнены границы участка Ответчика.
  • Ответчик ссылался на генеральные планы участков, из которых он усматривал, что ширина прохода (который был уменьшен якобы в результате переноса забора Доверителем) должна быть не 4,5 метра, как это было ранее, а 3,5 метра, какой она стала после переноса забора.
  • По утверждениям Ответчика, переносом забора он восстановил справедливость и действительные границы участков.
  • В исковых требованиях Ответчик просил признать недействительным границы участка Доверителя и снять его с кадастрового учета.
  • Судебное разбирательства длилось 13 календарных месяцев и составило 10 судебных заседаний.
  • В ходе судебного разбирательства стороны ходатайствовали о проведении судебной землеустроительной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено.
  • Всего суд назначал по делу три экспертизы.
  • Первую экспертизу назначили оренбургскому эксперту, который в последствии от проведения экспертизы отказался.
  • Вторая экспертиза была поручена судом местному эксперту в г. Бузулук.

Комментарий юриста:

Заключение эксперта состояло из четырех схем и двух кратких пояснений, в которых эксперт полностью поддержал позицию Ответчика и указал, что на момент судебного спора забор находится в правильном месте.

Вот только у экспертизы было несколько недостатков.

Во-первых, экспертиза была проведена не тем экспертом, которому она была поручена.
Во-вторых, эксперт не дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В-третьих, из представленного заключения эксперта не было понятно вообще ничего.

Экспертиза не содержала никаких разъяснений, мотивировок, данных или размеров, из которых можно было бы установить — на основании каких сведений эксперт пришел к сделанному выводу.

По сути, эксперт просто поставил суд перед фактом — должно быть так, как есть.

На подобном «заключении независимого эксперта» очевидно и строился весь изначальный расчет Ответчика. И здесь уместно вспомнить суть нашей судебной системы — каждый получает то, что доказал, а не то, что есть на самом деле.

Поэтому, расчет вполне мог оправдаться.

Дальнейший ход судебного разбирательства:

  • Юрист заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В ходатайстве юрист подробно изложил основания, по которым эксперта можно признать заинтересованным в исходе дела, и основания недопустимости подобного заключения как доказательства по делу.
  • Суд удовлетворил ходатайство юриста, признал заключение эксперта недопустимым доказательством по делу и назначил повторную экспертизу.
  • Экспертиза была поручена одному из экспертов г. Оренбурга.
  • Результаты третьей экспертизы разительно отличались от результата предыдущей экспертизы и полностью подтвердили правовую позицию юриста.
  • В ходе последнего заседания Ответчик под любыми предлогами пытался отложить рассмотрение дела, допросить в качестве специалиста предыдущего эксперта и назначить повторную экспертизу.
  • Последнее судебное заседание продолжалось 7 часов.
  • Суд все ходатайства ответчика оставил без удовлетворения.

Результат дела:

По результатам рассмотрения заключения эксперта, оценки правовой позиции юриста, суд признал исковые требования Доверителя юриста подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Ответчика отказал.

Участие юриста в этом деле было положительно оценено судом. Суд отметил квалификацию юриста и взыскал представительские расходы в размере 30 000 рублей с Ответчика, что является достаточно крупной суммой для возмещения представительских расходов в судах общей юрисдикции.

При этом суд отметил следующее:

«Определяя размер присуждения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание ценность защищённого права, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон и предотвращение необоснованного завышения судебных расходов, характер и качество оказанных представителем услуг истцу, проверяет соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом.

При этом суд учитывает, что исковое заявление оформленное представителем объемное, на 8 страницах с приложением 13 копий документов. Иск составлен юридически грамотно, со ссылками на действующее материальное и процессуальное законодательство.

По делу проведено 9 судебных заседаний в 7 из которых представитель принимал активное участие, заявлял мотивированные письменные ходатайства, высказывал позиции по иску и встречному иску, знакомился с материалами дела, с апелляционной жалобой на решение, принимал участие в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что данное гражданское дело, касающееся земельного сопора представляется сложным с точки зрения применения материально законодательства, по делу заявлялся встречный иск и проведено большое количество судебных заседаний большой продолжительностью, с участием представителя истца заявлялись и обсуждались ходатайства о назначении судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, что требует знания и применения процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя истца Горяинова А. А., является сумма в размере 30 000 рублей.»

Судебные акты:

Таким образом, юрист в Оренбурге Горяинов Александр Александрович доказал самовольный захват земельного участка Доверителя, убедил суд обязать Ответчика освободить незаконно занятую часть земельного участка и перенести забор на прежнее месторасположение, согласно сведениям ЕГРН.

Если Вам требуются юридические услуги в Оренбурге по вопросам незаконного переноса заборов и изменения фактических границ земельного участка, то Вы можете обратиться за помощью к юристу по телефону +7 (922) 554-60-30.