Дело № А07-18428/2018

Арбитражный юрист в Оренбурге Горяинов Александр Александрович представлял интересы индивидуального предпринимателя в рамках арбитражного спора о взыскании задолженности в размере 374 000 рублей по договору поставки.

Несмотря на небольшую цену иска, дело процессуально оказалось очень сложным и неоднозначным.

Начало работы над делом:

• Исковое заявление в отношении Доверителя было подано в Арбитражный суд р. Башкортостан.
• Сам иск Доверитель не получал, а получил по почте только Определение суда о принятии иска и его рассмотрении в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
• В Определении суда по каким-то причинам отсутствовал код доступа к материалам дела в электронном виде.
• Доверитель обратился к юристу за один день до окончания второго срока представления документов и возражений, указанных в Определении суда.
• Таким образом, на момент начала работы над делом у юриста вообще не было никакой информации, кроме суммы заявленных требований.
• Для принятие решения и каких-либо действий оставался буквально один день.

Что сделано на начальном этапе:

• Юрист подробно расспросил Доверителя о взаимоотношениях с Истцом;
• Доверитель пояснил, что кроме договора разовой поставки мебели на сумму 200 000 рублей никаких других поставок от Истца не получал и никаких договоров не заключал;
• Стоимость полученного товара по договору была оплачена на банковскую карту Истца, при этом была ошибочно перечислена даже большая сумма, чем необходимо, в размере 388 000 рублей;
• Получив подробную информацию юрист подготовил отзыв на исковое заявление;
• В отзыве юрист занял отрицательную позицию по всем обстоятельствам дела;
• Юрист отрицал факт получения претензии, факт получения искового заявления и факт наличия каких-либо правоотношений помимо разового договора поставки на сумму 200 000 рублей;
• К отзыву были приложены доказательства перечисления денежных средств на банковскую карту Истца с обоснованием невозможности представления этих доказательств до истечения первого процессуального срока, указанного в Определении суда;
• В отзыве юрист также указал, что само Определение было получено очень поздно, за несколько дней до истечения второго процессуального срока, и что в Определении отсутствовал секретный код для доступа к материалам дела в электронном виде;
• Отзыв также содержал ходатайства об оставлении иска без рассмотрения (в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора), а также назначении судебной почерковедческой экспертизы всех документов, представленных Истцом, по мотивам отрицания принадлежности в них подписи Доверителю.
• После направления отзыва юристу удалось дозвониться до аппарата суда и получить по телефону секретный код для доступа к материалам дела.
• Оказалось, что Истец указал в иске о том, что денег по заключенному договору в размере 200 000 рублей не получал, а 174 рублей являлись неустойкой.
• По результатам рассмотрения отзыва юриста судья перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Дальнейший ход судебного спора:

• На судебном заседании Истец заявил, что оплату договора поставки он не признает, денежные средства должны были перечисляться на расчетный счет, а не на банковскую карту, а само получение денег на банковскую карту он связывает с другими правоотношениями.
• И предъявил стопку разовых накладных на получение товара на общую сумму 1 622 800 рублей, которые якобы были подписаны Доверителем.
• Истец заявил, что полученные им 388 000 рублей на банковскую карту были оплатой поставленного товара именно по этим накладным.
• Такой ход Истца серьезно обострил ситуацию — так как первоначальные требования в размере 388 000 рублей легко могли превратиться в требования о взыскании 1 622 800 рублей.
• При этом, сами накладные на судебном заседании Истец к материалам дела приобщить не просил, а лишь предъявил их суду на обозрение.
• Изучив предъявленные накладные, юрист заявил, что в случае их приобщения к материалам дела будет заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы.
• Истец приобщил разовые накладные к материалам дела, но тут же признал, что они подписаны не самим Доверителем, а его супругом, который якобы получал товар как работник Доверителя, действуя от его имени и в его интересах, а стало быть обязанность по оплате поставки у Доверителя возникла.
• В обоснование указал, что в преамбуле договора поставки на 200 000 рублей в абзаце описания стороны Покупателя указано, что от имени Доверителя по доверенности действует его супруг в качестве экспедитора.
• Данное обстоятельство Истец считал достаточным доказательством того, что Доверителем был получен от него товар на сумму 1 622 800 рублей.

Работа арбитражного юриста:

• Юрист продолжил занимать отрицательную позицию по всем заявленным Истцом доводам.
• Факт подписания представленных накладных Доверителем или его супругом отрицался.
• Юрист указал, что договор поставки был подписан самим Доверителем, заверен фирменной печатью индивидуального предпринимателя. Поэтому смысла указывать, что по этому договору от его имени действует экспедитор по доверенности, не было.
• Юрист указал, что спорная надпись была внесена в договор самим Истцом.
• При этом юрист указал и на иные юридические недостатки в представленных накладных (отсутствие расшифровки подписи, в некоторых накладных вообще невозможно было идентифицировать к какой из сторон относится подпись на накладной, т. к. она была в единственном экземпляре и т. п.).
• Юрист заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу выполнения надписи об экспедиторе в преамбуле договора Доверителем.
• Истец признал факт того, что эта надпись была выполнена им самим.
• Однако Истец продолжал утверждать о принадлежности подписи в накладных супругу Доверителя и ссылался на то, что ни от кого кроме Доверителя он не мог получить сведения о супруге. Истец требовал привлечь супруга Доверителя в качестве третьего лица к участию в деле.
• Юрист возражал против привлечения супруга, указывая на то, что нет никаких доказательств принадлежности подписи именно супругу, а не любому иному лицу, а также на отсутствие каких-либо доказательств вообще участия супруга Доверителя в спорных отношениях, в том числе в качестве работника Доверителя.
• Юрист представил суду документы, подтверждающие официальное оформление у Доверителя только двух работников, ни одним из которых супруг не являлся.
• Юрист представил решение суда от 1984 года о расторжении брака между Доверителем и его супругом, ссылаясь на отсутствие каких-либо сведений о месте нахождения бывшего супруга, отсутствия ведения совместного хозяйства, супружеской жизни и совместного ведения бизнеса.
• Также юрист указал суду, что перечисление денежных средств на банковскую карту, а не на расчетный счет, правового значения не имеет, так как Истец не отрицал факт получения денег в свое распоряжение и не указывал, какие негативные для него последствия повлекло перечисление денег на банковскую карту, а не на расчетный счет. Следовательно — обязательство по оплате товара исполнено надлежащим образом.

Решение суда:

Заслушав позиции сторон, Арбитражный суд республики Башкортостан отказал в иске в полном объеме. Суд также отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруга Доверителя.

Судебный акт в .pdf формате

Арбитражный суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменений, а жалобы Истца — без удовлетворения.

Таким образом, юрист в Оренбурге по арбитражным спорам Александр Горяинов, благодаря правильной юридической позиции, защитил интересы индивидуального предпринимателя от, по сути, мошеннической схемы необоснованного взыскания несуществующей задолженности.

Если Вам требуются юридические услуги в Оренбурге по защите интересов в арбитражном споре, Вы можете обратиться за помощью юриста по телефону +7 (922) 554-60-30.