tulupova-bg

Дело № А07-18428/2018

Арбитражный юрист в Оренбурге Горяинов Александр Александрович представлял интересы индивидуального предпринимателя в рамках арбитражного спора о взыскании задолженности в размере 374 000 рублей.

Несмотря на небольшую цену иска, дело процессуально оказалось очень тяжелым.

Начало работы над делом:

  • Исковое заявление в отношении Доверителя было подано в Арбитражный суд р. Башкортостан его контрагентом, у которого приобретался товар на продажу потребителям.
  • Сам иск Доверитель не получал, а получил по почте только Определение суда о принятии иска и его рассмотрении в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
  • В Определении суда по каким-то причинам отсутствовал код доступа к материалам дела в электронном виде.
  • Доверитель обратился к юриста за один день до окончания второго срока представления документов и возражений, указанных в Определении суда.
  • Таким образом, на момент начала работы над делом у юриста вообще не было никакой информации, кроме суммы заявленных требований.
  • Для принятие решения и каких-либо действий оставался буквально один день.

Что сделано на начальном этапе:

  • Юрист подробно расспросил Доверителя о взаимоотношениях с Истцом;
  • Доверитель пояснил, что кроме договора разовой поставки мебели на сумму 200 000 рублей никаких других поставок от Истца не получал и никаких договоров не заключал;
  • Стоимость полученного товара по договору Доверитель оплатил на банковскую карту Истца, ошибочно перечислив даже большую сумму, чем необходимо — в размере 388 000 рублей;
  • Получив подробную информацию юрист подготовил отзыв на исковое заявление;
  • В отзыве юрист занял отрицательную позицию по всем обстоятельствам дела;
  • Юрист отрицал факт получения претензии, факт получения искового заявления и факт наличия каких-либо правоотношений помимо разового договора поставки на сумму 200 000 рублей;
  • К отзыву были приложены доказательства перечисления денежных средств на банковскую карту Истца с обоснованием невозможности представления этих доказательств до истечения первого процессуального срока, указанного в Определении суда;
  • В отзыве юрист также указал, что само Определение было получено очень поздно, за несколько дней до истечения второго процессуального срока, и что в Определении отсутствовал секретный код для доступа к материалам дела в электронном виде;
  • Отзыв также содержал ходатайства об оставлении иска без рассмотрения (в связи с неполучением претензии и самого иска), а также назначении судебной почерковедческой экспертизы всех документов, представленных Истцом, по мотивам отрицания принадлежности в них подписи Доверителю.
  • После направления отзыва юристу удалось дозвониться до аппарата суда и получить по телефону секретный код для доступа к материалам дела.
  • Оказалось, что Истец указал в иске о том, что денег по заключенному договору в размере 200 000 рублей не получал, а 174 рублей являлись неустойкой.
  • По результатам рассмотрения отзыва юриста судья перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Комментарий юриста:
Ситуация была очень опасной и все могло закончится удовлетворением иска без каких-либо разбирательств.

В ситуации полного неведения об основаниях заявленных требований лучшая позиция — отрицать все. В принципе, это лучшая позиция вообще в любом арбитражном споре.

Дальше дело развивалось еще интереснее.

Дальнейший ход судебного спора:

  • На судебном заседании Истец заявил, что оплату договора поставки он не признает, денежные средства должны были перечисляться на расчетный счет, а не на банковскую карту, а само получение денег на банковскую карту он связывает с другими правоотношениями.
  • И предъявил стопку разовых накладных на получение товара на общую сумму 1 622 800 рублей, которые якобы были подписаны Доверителем.
  • Истец заявил, что полученные им 388 000 рублей на банковскую карту были оплатой поставленного товара именно по этим накладным.
  • При этом, сами накладные на судебном заседании Истец к материалам дела приобщить не просил, а лишь предъявил их суду на обозрение.
  • Изучив предъявленные накладные, юрист заявил, что в случае их приобщения к материалам дела будет заявлено ходатайство о фальсификации и назначении судебной почерковедческой экспертизы.
  • Истец тут же признал, что накладные подписаны не самим Доверителем, а его супругом, который получал товар как работник Доверителя, действуя от его имени, а стало быть обязанность по оплате поставки возникла у Доверителя.
  • В обоснование указал, что в преамбуле договора поставки на 200 000 рублей в абзаце описания стороны Покупателя указано, что от имени Доверителя по доверенности действует его супруг в качестве доверителя.
  • Данное обстоятельство Истец считал достаточным доказательством того, что Доверителем был получен от него товар на сумму 1 622 800 рублей.

Работа арбитражного юриста:

  • Юрист продолжил занимать отрицательную позицию по всем заявленным Истцом доводам.
  • Факт подписания представленных накладных Доверителем или его супругом отрицался.
  • Юрист указал, что договор поставки был подписан самим Доверителем, заверен его фирменной печатью, поэтому смысла указывать, что по этому договору от его имени действует экспедитор по доверенности, не было.
  • Юрист указал, что указанная надпись была внесена в договор самим Истцом.
  • При этом юрист указал и на иные юридические недостатки в представленных накладных (отсутствие расшифровки подписи, в некоторых накладных вообще невозможно было идентифицировать к какой из сторон относится подпись на накладной, т. к. она была в единственном экземпляре и т. п.).
  • Юрист заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу выполнения надписи об экспедиторе в преамбуле договора Доверителем.
  • Истец признал факт того, что эта надпись была выполнена им самим.
  • Однако Истец продолжал утверждать о принадлежности подписи в накладных супругу Доверителя и ссылался на то, что ни от кого кроме Доверителя он не мог получить сведения о супруге. Истец требовал привлечь супруга Доверителя в качестве третьего лица к участию в деле.
  • Юрист возражал против привлечения супруга, указывая на то, что нет никаких доказательств принадлежности подписи именно супругу, а не любому иному лицу, а также на отсутствие каких-либо доказательств вообще участия супруга Доверителя в спорных отношениях, в том числе в качестве работника Доверителя.
  • Юрист представил суду документы, подтверждающие что у Доверителя, как ИП, имелось только два официально трудоустроенных работника, ни одним из которых супруг не являлся.
  • Юрист представил решение суда от 1984 года о расторжении брака между Доверителем и его супругом, ссылаясь на отсутствие каких-либо сведений о месте нахождения бывшего супруга, отсутствия ведения совместного хозяйства, супружеской жизни и ведения бизнеса.
  • Также юрист указал суду, что перечисление денежных средств на банковскую карту, а не на расчетный счет, правового значения не имеет, так как Истец не отрицал факт получения денег в свое распоряжение. Следовательно — обязательство по оплате товара исполнено надлежащим образом.

Решение суда:

Заслушав позиции сторон, Арбитражный суд р. Башкортостан отказал в иске в полном объеме. Суд также отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруга Доверителя.

Таким образом, юрист Оренбурга по арбитражным спорам Александр Горяинов, благодаря правильной юридической позиции, защитил интересы индивидуального предпринимателя от, по сути, мошеннической схемы необоснованного взыскания несуществующей задолженности .

Если Вам требуются юридические услуги в Оренбурге по защите интересов в арбитражном споре, Вы можете обратиться за помощью юриста по телефону +7 (922) 554-60-30.